EMPRESAS ALIMENTACIÓN

La justicia europea pide reexaminar si la forma del “Kit Kat” puede ser marca

El tribunal con sede en Luxemburgo desestima los recursos presentados por Nestlé, la Euipo y Mondelez contra la decisión del Tribunal General de la UE. El periplo judicial comenzó en 2002.

Un consumidor adquiriendo una tableta de chocolate de Kit Kat. EPA/ANDY RAINUn consumidor adquiriendo una tableta de chocolate de Kit Kat. EPA/ANDY RAIN

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) pidió a la Oficina de Propiedad Intelectual de la UE (Euipo) que reexamine si la forma tridimensional del producto “Kit Kat 4 barras” puede mantenerse como marca europea. El tribunal con sede en Luxemburgo desestima los recursos presentados por Nestlé, la Euipo y Mondelez contra la decisión del Tribunal General de la UE.

El origen de la disputa se remonta a 2002, cuando Nestlé pidió el registro como marca europea de las cuatro barras de chocolate y barquillo del “Kit Kat”, algo a lo que la Euipo accedió en 2006 para la categoría de “caramelos, productos de panadería, artículos de pastelería, galletas, pasteles, gofres”.

En 2007, el grupo Cadbury Schweppes (actualmente Mondelez UK Holdings) solicitó la anulación de esa marca al considerar que carecía de carácter distintivo, lo que la Euipo desestimó.

El periplo judicial en torno a este asunto comenzó en 2002 cuando Nestlé pidió el registro como marca de las cuatro barras

En 2016 el Tribunal General anuló la resolución de la oficina de propiedad intelectual europea por considerar que cometió un error al concluir que la marca había adquirido carácter distintivo por su uso en la Unión, cuando ello solo se había podido demostrar para una parte de la UE.

Según los jueces europeos, solo se había demostrado que la marca tuviera ese carácter distintivo en Dinamarca, Alemania, España, Francia, Italia, Holanda, Austria, Finlandia, Suecia y Reino Unido. La sentencia no contentó a ninguna de las partes, que presentaron recursos de casación ante el TJUE. Mondelez reprochó que el Tribunal General concluyera que la marca controvertida tuviera un carácter distintivo en esos diez Estados miembros”.

Las controversias judiciales

Por su parte, Nestlé y la Euipo sostuvieron que la sentencia declaraba erróneamente que el titular de una marca de la UE, que por definición es válida en toda la UE y coexiste con las marcas nacionales, deba demostrar su carácter distintivo en cada uno de los Estados miembros por ser “incompatible el carácter unitario de la marca de la Unión”.

El abogado general del TJUE rechazó también esta interpretación alegando que no puede registrarse una marca de la Unión si el público de una parte de los Veintiocho no la percibe como tal.

En la sentencia dictada ahora, el TJUE declara “inadmisible” el recurso interpuesto por Mondelez, ya que no tiene por objeto “la anulación del fallo de la sentencia recurrida” sino “la modificación de determinados fundamentos de Derecho de esa sentencia”.

Con respecto a Nestlé y la Euipo, el Tribunal confirma la sentencia del Tribunal General, que estimó que la adquisición de carácter distintivo de una marca que carece de carácter distintivo intrínseco debe acreditarse en todo el territorio de la Unión y no sólo en una parte sustancial del territorio.

Etiquetado con: , , , , ,
Publicado en: Empresas

Uso de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.